(Magari quello che sto per scrivere è solo ultraradicalismo politico da premestruo. Magari, invece, no)

La questione è quella dei legami del Movimento dei Forconi Siciliani con Forza Nuova:  la cosa su cui, nello specifico, mi preme soffermarmi è la ricezione della cosa a sinistra, nei movimenti.
Strumentalizzazioni. Movimento dei forconi strumentalizzato da Forza Nuova. Rabbia popolare strumentalizzata: nei commenti di molti compagni o presunti tali, si leggono amenità di questo tipo.

Un mucchio di cazzate, dico io:  i discorsi sulle masse strumentalizzate mischiano tratti da sinistra elitaria rad-chic, tratti da Grillo e tratti da PD, oltre ad essere giustificanti e autogiustificanti. Espongo punto per punto:

•Il concetto di “strumentalizzazione” come accozzaglia di grillismo ed elitarismo/roba da PD.
Il concetto di strumentalizzazione è un concetto a doppio senso: se da un lato c’è qualcuno che strumentalizza, dall’altro c’è qualcuno che si lascia strumentalizzare. Partendo da questo presupposto, la frase “Il movimento dei Forconi è stato strumentalizzato da Forza Nuova” è facilmente traducibile nell’odioso, paternalistico, elitaristico concetto da sinistra radical chic di: “Il Movimento dei Forconi è una massa di povera gente affamata ed ignorante che si fa guidare da Forza Nuova invece che da noi”.  Peggio ancora la variante pseudogrillina, la variante nè-di-destra-nè-di-sinistra: roba tipo “La fame non ha colore politico”.  Eh? WTF? Riadattando Quadruppani al contesto: “Ci sono due modi di combattere la fame. Uno di destra e uno di sinistra”.

•Il concetto di “strumentalizzazione” come giustificazione.
I fascisti sono fascisti. Non sono “povera gente allo sbando”, per tornare a sopra. Se sono stati “strumentalizzati” è perchè hanno voluto farsi strumentalizzare. Nessuno sconto.

•Il concetto di “strumentalizzazione” come autogiustificazione.
E’ il più hide, ma probabilmente a livello causale/psicologico è quello preponderante, per una serie di motivi. Il primo: parlare di “Forza Nuova che strumentalizza” è autoassolvente perchè toglie dall’impiccio del fare autocritica sull’ incapacità a sinistra di uscire dalla logica del dualismo movimento/massa popolare di cui sopra e creare qualcosa di simile ma politicamente alternativo, rispetto al Movimento dei Forconi in questione. Il secondo: l’atteggiamento generale di “caduta dalle nuvole” e di incredulità, quasi, che un movimento simile possa essere di destra, denuncia se non ignoranza, quantomeno un imperdonabile lassismo riguardo all’esistenza della destra sociale che invece, ormai, dovrebbe esserci -purtroppo- nota da anni.

In conclusione, i fascisti sono fascisti e basta e l’antifascismo non fa sconti. Basta col “capire” e “conciliare”, giustificare e tentare invano di de-strumentalizzare: combattere. E magari piuttosto che tentare pigramente (e probabilmente, invano) di trascinare a sinistra un movimento già esistente e esplicitamente di destra, creare un’alternativa.

eveblissett 

In attesa di pubblicare la seconda parte del nostro SDA Cine Review sulla rappresentazione del potere nel cinema di Elio Petri (qui trovate la prima), condivido con voi qualche breve riflessione nata dalla questione Vasco Rossi versus Nonciclopedia, riguardo alla quale mi limito a rimandarvi a queste tre riflessioni che condivido in pieno: jumpinshark, valigiablu, lipperatura.

Qui, invece, analizzeremo una serie di fenomeni tipici del web e in particolare del mondo dei social network cercando di coglierne le dinamiche psicologiche.

1. la massificazione e la post-massificazione (o “parlarne anche se non me ne frega un cazzo per non essere emarginato”)

Ho qualche idea (piuttosto semplicistica) sul come una notizia nata in rete (o comunque condivisa per la prima volta in rete) diventi di massa, ma per il momento mi concentrerò sul momento immediatamente successivo: cosa ci succede quando veniamo intercettati da una notizia già “massificata”?
Il web, in questi casi è ben lontano dall’essere la roccaforte della libertà e -soprattutto per quanto riguarda i famigerati social network- finisce per assomigliare più a una via di mezzo tra la classe delle scuole medie e una giungla dove alla “legge del più forte” si sostituisce la legge del più social: se non dici la tua sull’argomento del giorno, sul TT, per dirla in termini twitteriani, sei escluso, sfigato, fuori dal branco e quindi condannato al disinteresse altrui (che è l’equivalente di soccombere al tempo dei social network).

Corollario: se non me ne frega un cazzo ma non posso fare a meno di parlarne per le ragioni di cui sopra, il compromesso è parlarne male.

(NOTA BENE: la “logica del branco” di cui sopra, a cui ieri il “popolo del web” o almeno parte di esso ha dato prova di sottostare è uno dei fondamenti psicologici del bullismo -in piccolo- e dei fascismi -in grande)

2.0 Zizek, i crociati del web, Wikipedia, l’effetto Spinoza (il sito, non il filosofo)

Il concetto di interpassività che Slavoj Zizek spiega benissimo in “Leggere Lacan. Guida perversa al vivere contemporaneo” è la chiave per interpretare una serie di fenomeni del web, alcuni dei quali attualissimi.  Prima di spiegare, cito:

(…) bisognerebbe integrare la nozione, oggi alla moda, di interattività con il suo inusitato doppio, l’interpassività. E’ un luogo comune enfatizzare come, con i nuovi media elettronici, non si dia più fruizione passiva di un testo o di un’opera d’arte: non fisso più semplicemente lo schermo, ma sempre più interagisco con esso e con esso entro in una relazione dialogica (…).
Chi decanta il potenziale democratico dei nuovi media si concentra in genere proprio su queste caratteristiche, su come, cioè, il cyberspazio apra a una grande maggioranza di persone la possibilità di smarcarsi dal ruolo di osservatori passivi costretti ad assistere ad uno spettacolo inscenato da altri, permettendo loro di partecipare attivamente non solo allo spettacolo, ma anche e sempre più alla costituzione delle sue regole.
L’altra faccia di questa interattività è l’interpassività. L’inverso dell’interazione con l’oggetto è la situazione nella quale l’oggetto mi prende, mi espropria della mia passività, cosicchè è l’oggetto stesso a goderne al mio posto, sollevandomi dal dovere di goderne a mia volta. Pressochè qualsiasi aficionado del videoregistratore che registri compulsivamente film (traslandola all’era 2.0 potremmo dire “qualsiasi cinefilo che scarichi compulsivamente film da Emule o simili”, ndr), sa bene che l’effetto immediato del  possedere un videoregistratore è che si guardano meno film di quanto non si facesse ai bei vecchi tempi del semplice apparecchio televisivo (…).
(…)la sola consapevolezza che le pellicole che amo siano archiviate nella mia videoteca mi dà una profonda soddisfazione (…) come se il videoregistratore le stesse in qualche modo guardando per me, al mio posto. Il videoregistratore gioca qui il ruolo del grande Altro (…).

Quello spiegato da Zizek è il motivo per cui le crociate sul web hanno così tanto successo: e’ come se psicologicamente si delegasse al “grande Altro”, inteso come “il web” in grande e come Wikipedia, Nonciclopedia e via discorrendo nello specifico attuale lo scomodo dell’impegno e soprattutto in caso di non-riuscita del fallimento, ci si sente partecipi, attivi limitandosi a cliccare un “mi piace” o un “condividi link” e via discorrendo. In una parola, ci si deresponsabilizza, si regredisce allo stadio infantile/preadolescenziale e contemporaneamente non si ha lo scomodo di affrontare il senso di colpa della non-partecipazione perchè comunque “Io ho partecipato, ho condiviso, ho lottato!”

Sempre collegato al concetto di interpassività ma in senso opposto è il senso del successo di Spinoza.it e simili community satiriche o pseudotali.  Il cinismo va di moda anzi, l’impressione è che siamo passati da una società buonista e politically correct PER FORZA a una società CINICA per forza (e chi si oppone, chi contesta, magari anche in maniera razionale e intelligente viene immediatamente bollato come “moralista e bacchettone”, subendo il processo di emarginazione di cui sopra). Il compromesso tra la coscienza e la moda-cinicotrasgressiva imperante diventa limitarsi a condividere, ridere e bearsi del cinismo di altri (dal momento che, invece,  trovare un compromesso tra il NOSTRO proprio buonismo e il NOSTRO proprio cinismo endogeni è impresa assai ardua).

NOTA: l’affaire Wikipedia e la logica NIMBY

Questo ultimo paragrafo non era previsto, è una semplice riflessione a caldo (che probabilmente sarà soggetta pertanto ad aggiornamenti) sulla questione Wikipedia. Oltre a seguire la logica classica delle crociate sul web di cui sopra, la diffusione della questione Wikipedia e l’indignazione (uso la parola “indignazione” volutamente, pur non amandola particolarmente) da essa nata, sembra seguire a livello psicologico la trita e ritrita logica NIMBY:  del comma 92 del DDL contro le intercettazioni si parla già da un po’ ma l’indignazione è nata solo quando si è capito che rischiava anche Wikipedia (che, per quanto sia un mezzo controverso e via discorrendo, è un mezzo materialmente UTILE, e non ci piove). Se il comma 92 del DDL contro le intercettazioni avesse colpito solo quattro o cinque blogger anonimi ci sarebbe stata la stessa levata di scudi anticensura? Sarò malfidente io, ma non credo.

«Come te anch’io ho cercato di lottare con tutte le mie forze contro la smemoratezza. E come te ho dimenticato. Come te ho desiderato avere un’inconsolabile memoria, una memoria fatta d’ombra e di pietra. Ho lottato da sola con violenza, ogni giorno, contro l’orrore di non poter più comprendere il perché di questo ricordo. Come te, ho dimenticato.»

(Hiroshima Mon Amour)

Hiroshima Mon Amour, di Alain Resnais, è uno dei capolavori della nouvelle vague. Hiroshima Mon Amour è un film meraviglioso. A una lettura superficiale sembra che il film parli di una storia d’amore e mezza di cui una si svolge nel presente della narrazione (Che è l’immediato secondo dopoguerra)  in Giappone, ad Hiroshima, appunto, e l’altra mezza che si svolge nel passato della narrazione (Durante l’occupazione tedesca della Francia), a Nevers. In realtà, Hiroshima Mon Amour è un film sulla memoria: la memoria individuale e la memoria collettiva. Anzi, la memoria individuale NELLA memoria collettiva.

Personalmente, con la memoria collettiva ho un rapporto ambiguo dai tempi del liceo, da quei 27 gennaio che si susseguivano identici anno dopo anno nella commemorazione imposta dall’alto di quegli ebrei morti (Si parlava quasi sempre solo di ebrei, nonostante le vittime dell’Olocausto NON fossero solo ebrei) che, probabilmente, mettevano non poco in crisi la mia visione adolescenziale “Tutto-bianco-o-tutto-nero” (“Ebrei buoni o ebrei cattivi? Ebrei vittime dei nazisti o carnefici dei palestinesi?”). Solo qualche anno dopo scoprii le sfumature di grigio ma tutta la questione “Giornate della memoria” mi lasciò un impronta traumatica che ebbe non poche ripercussioni nel mio rapporto personale con le commemorazioni.

Un paio d’anni fa, ho trovato l’equilibrio interiore riguardo alla questione memoria collettiva e memoria personale grazie al venticinque di  aprile. Il punto focale per sciogliere il nodo e riequilibrare l’opinione sulla questione è riuscire a dividere il concetto di memoria non in due subconcetti (Memoria collettiva e memoria individuale) quanto in tre:

Il primo subconcetto, introdotto ex novo, è la memoria istituzionale/mediatica. Per ritornare ad Hiroshima Mon Amour, nel film questo subconcetto è rappresentato benissimo nei vari dialoghi in cui lei asserisce di aver visto l’orrore di Hiroshima attraverso i notiziari in Europa e di essere stata nei vari musei commemorativi e lui continua a ripeterle, quasi come un mantra «Tu non hai visto niente, a Hiroshima».  Ovviamente, è chiarissimo che in questo subconcetto rientrano anche le “Giornate della Memoria”  di cui sopra, quelle cose che si impongono ad adolescenti annoiati e che finiscono per essere puntualmente un trionfo di retorica buonista pura quando va bene e di vittimismo filosionista quando va male.
Come vedremo in seguito, anche questo subconcetto, che dalle premesse sembra un costrutto sociale totalmente negativo, può avere la sua utilità.

Il secondo subconcetto è la memoria individuale. La memoria individuale può essere vissuta in maniera diretta o in maniera indiretta (O in maniera indirettamente diretta).  Rifacendoci sempre ad Hiroshima Mon Amour, la memoria individuale diretta è il ricordo che la protagonista, la Riva, ha della storia vissuta anni prima a Nevers. La memoria individuale indiretta, invece, è quella che lei, nel presente della narrazione del film, “trasferisce”, raccontandola, a lui, a Okada. Il terzo tipo di memoria individuale, quella “indirettamente diretta” è in realtà un sottotipo di entrambi i primi due: risponde alla domanda «Dov’eri, cosa facevi, mentre (…)?».
Ritornando dal film alla realtà, l’esempio di memoria individuale più vicino e vissuto che io possa fare è quello di Genova, dieci anni fa. La memoria individuale diretta, ovviamente, è quella di chi Genova, nei giorni del G8, l’ha vissuta, con tutte le botte, i lacrimogeni e la tensione emotiva. La memoria individuale indirettamente diretta è quella di chi racconta dov’era e cosa faceva nei giorni del G8 pur non essendo stato a Genova e non avendo vissuto direttamente quindi l’esperienza  (Lo stesso concetto ovviamente vale per l’11 settembre 2001 e via discorrendo). La memoria individuale indiretta, invece, è quella di chi vive un evento attraverso il racconto di qualcuno che lo ha vissuto direttamente.

Il punto focale è questo: cosa cambia tra la memoria individuale indiretta e la memoria mediatica? Qual è il legame, se c’è, tra i due subconcetti di memoria? La differenza sta tutta nell’impatto emotivo. Si ha la memoria individuale indiretta, quando, infatti, il narratore è in grado di trasmettere il proprio vissuto emotivo all’ascoltatore e l’ascoltatore è, a sua volta, abbastanza maturo e abbastanza sensibile al tema della narrazione da fare proprio quel vissuto emotivo.
Il legame tra i due concetti di memoria è semplice e spiega l’utilità del mezzo mediatico in caso di uso corretto: si può produrre memoria individuale indiretta anche attraverso il mezzo mediatico (O durante commemorazioni istituzionali o pseudotali), a patto che il vissuto emotivo del narratore (Che può essere anche un narratore indiretto, nel senso che è l’ascoltatore di un altro narratore e così via) riesca ad avere la meglio sui filtri imposti dalle convenzioni sociali e riesca ad essere poco filtrato.
I primi esempi che mi sovvengono a riguardo, nella mia esperienza personale sono il venticinque aprile, uno spettacolo su Genova che ho visto un paio di settimane fa al Depistaggio, il fumetto “Quella notte alla Diaz” di Christian Mirra, un bellissimo pezzo di Giuliano Santoro, sempre su Genova, altri svariati libri e film che al momento sarebbe un’impresa titanica citare, e le recentissime esperienze di #Fanciullacci, #unpartigianoalgiorno, #carlovive e @IoricordoGenova (Tutti su Twitter). @IoricordoGenova e #Fanciullacci hanno avuto avvio quasi contemporaneamente. Il primo, come suggerisce il nome, prende le mosse dai dieci anni dagli eventi del G8: si chiede, a chi voglia partecipare, una narrazione senza filtro e personale sul suo ricordo del periodo del G8 (Ricordo diretto o ricordo indiretto, come quello -bellissimo– di @Adrianaaaa). Il secondo, lanciato dai Wu Ming, è stata un’esperienza di commemorazione collettiva/informazione (Con un pizzico di sperimentazione mediatica), del partigiano Bruno Fanciullacci, figura controversa che moriva ieri nel 1944.  Gli ultimi due nati in ordine cronologico sono #carlovive, ovviamente “dedicato” a Carlo Giuliani e #unpartigianoalgiorno, lanciato da @classe_tumblr , @uomoinpolvere, e @iliobarontini che si propone di creare una sorta di “Calendario collettivo della resistenza”.

La chiave che ha consentito a queste esperienze di non essere semplici “commemorazioni a mezzo mediatico” quanto “collettivizzazioni di memorie individuali” è stata la quasi assenza di filtri (Che, ricordo, è una delle discriminanti tra “memoria mediatica pura” e “memoria individuale indiretta”) alle diverse emotività delle esperienze personali che sono confluite, poi,  in quelle collettive. (Si ricordi che la “memoria collettiva” è il terzo subconcetto di memoria di cui parlavo sopra). Una quasi assenza di filtri (Quasi, perchè -ad esempio- #Fanciullacci, come notavano ieri i Wu Ming, nonostante fosse statisticamente tra i “Trending Topic”, non compariva nella lista) che è stata possibile grazie ai social media e alla loro pseudoorizzontalità (O quantomeno, a qualche ultimo barlume, a qualche apparenza di pseudo-orizzontalità), che invece manca del tutto nei media classici fin dalle loro origini.

E’ possibile quindi dare grazie ai social media una nuova forma, che non sia puramente retorica, alla memoria collettiva (E, attraverso la memoria collettiva, alla formazione di una coscienza collettiva)? Io personalmente, nonostante abbia ancora molte riserve sulla questione, sono speranzosa.

CREDITS:

-Alain Resnais, per Hiroshima Mon Amour.
-Il CSA Depistaggio & il  Teatro delle Condizioni Avverse per lo spettacolo su Genova (Quello linkato sopra). Il primo per averlo portato a Benevento e il secondo per averlo creato, recitato eccetera eccetera.
–Christian Mirra, per “Quella Notte alla Diaz” (Linkato sopra, ndr)
-Le promotrici di “IoRicordoGenova“, che credo si chiamino Claudia ed Aurora.
-@Adrianaaaaaaa (Che è linkata sopra dal Twitter) per il suo racconto (Sempre linkato sopra)
-I Wu Ming, as usual. Il link di Giap è nei link affianco della Home.
-Bruno Fanciullacci, per esserci stato. E tutti gli altri partigiani che sarebbe impossibile citare qui in blocco, con una speciale menzione alle signore da parte del lato femminista di chi scrive.
-@amicoFaralla (Alias Giuliano Santoro, linkato sopra), per il pezzo su Genova sempre linkato sopra.
-@classe_tumblr, @Iliobarontini e @uomoinpolvere (Linkati sopra) per aver promosso l’iniziativa #unpartigianoalgiorno
–@zero81 e @giovanni_pagano che stanno promuovendo #carlovive
-Carlo.
-Tutti quelli che ricordano veramente.
-Tutti quelli che si leggeranno sto pippone.

 ADD ON del 27/01/2012: Sulle “Giornate della Memoria” – Ricordo due cose: a) la memoria è molto di più di una giornata del cazzo in cui si fanno i pipponi sugli ebrei (perchè si parla quasi sempre solo di ebrei) a ragazzini annoiati. b) siccome nei lager non sono morti solo ebrei ma anche rom, omosessuali, compagni e compagne, è assolutamente sciocco, e riduttivo per la causa Palestinese (che io ho sempre nel cuore), trasformare la giornata di oggi in una giornata di rivendicazione filopalestinese, solo per fare gli alternativi.